Live Updates aus der Hauptverhandlung

Zum Ende des Verhandlungstages gibt Richter Holger Schütt einen Ausblick auf den weiteren Prozessverlauf. Für den 24. August ist eine ausführliche Erklärung von Gina H. vorgesehen. Nach Angaben ihres Verteidigers Thomas Löcker werde sie sich dabei umfassend äußern, für Nachfragen jedoch nur in sehr begrenztem Umfang zur Verfügung stehen.

Während Löcker über das weitere Vorgehen spricht, wendet sich Gina H. ihm zu und stupst ihn scherzhaft in die Seite. Sie sagt etwas und kichert, während ihr Verteidiger kurz irritiert zu ihr blickt und seine Ausführungen fortsetzt.

Anschließend beendet Richter Schütt den Verhandlungstag. Die nächste Sitzung findet am 24. August statt.

Die gezeigten Aufnahmen sorgen auch bei der Verteidigung für Gesprächsbedarf. Thomas Löcker, der nach eigenen Angaben selbst seit vielen Jahren reitet, warnt davor, das Verhalten von Gina H. allein anhand der Bilder zu beurteilen.

Seiner Einschätzung nach verhalte sich das Pferd während der Aufnahmen „unwillig“ und werfe immer wieder den Kopf hoch. Die Schläge mit der Gerte seien aus seiner Sicht fachgerecht ausgeführt worden.

Richter Holger Schütt fragt nach: „Auch an das Maul? An die Schnauze?“ Löcker räumt ein, dass dies zwar ungewöhnlich sei, seiner Ansicht nach aber noch keine Tierquälerei darstelle.

Im Zuschauerraum wird daraufhin angeregter über die Aussage des Verteidigers gesprochen. Löcker regt schließlich an, einen Reitexperten hinzuzuziehen, der die Videos fachlich beurteilen soll.

In einer weiteren Sequenz ist zu sehen, wie Gina H. mehrfach mit der Gerte auf das Pferd einwirkt. Dabei trifft sie das Tier unter anderem am Hinterteil und einmal in unmittelbarer Nähe des Kopfes. Im Zuschauerraum macht sich daraufhin hörbares Unbehagen breit.

Auch die übrigen Aufnahmen zeigen immer wieder Situationen, in denen die Angeklagte deutlich gereizt reagiert. Sie wird laut, spricht die Pferde in einem schroffen Ton an und setzt wiederholt die Gerte ein. Die Bilder sorgen bei den Anwesenden für sichtbare Betroffenheit. Ein Zuschauer sagt leise: „Das Pferd schwitzt schon am Hals.“

Verteidiger Thomas Löcker kündigt an, sich zu den Aufnahmen direkt äußern zu wollen. Richter Holger Schütt entscheidet jedoch, dass die Erklärung erst beim nächsten Verhandlungstermin am 24. August abgegeben werden soll.

Die Angeklagte verfolgt die Aufnahmen im Gerichtssaal aufmerksam. In einem der Videos reagiert sie offenbar verärgert, nachdem das Pferd nicht wie gewünscht pariert. Sie zieht deutlich an den Zügeln und ruft laut: „Mann!“

Auch in einem weiteren Ausschnitt wirkt sie angespannt. Gegen Ende bittet sie die Person hinter der Kamera: „Kannst du mir kurz die Gerte geben?“

In einem anderen Video ist zu sehen, wie sie mehrfach mit der Gerte auf das Pferd schlägt – unter anderem auf dessen Hinterteil und einmal in Kopfnähe. Im Zuschauerraum ist daraufhin ein Raunen zu hören.

Weitere Aufnahmen zeigen ähnliche Situationen. Gina H. wirkt wiederholt aufgebracht, spricht die Pferde in gereiztem Ton an, schreit und setzt die Gerte ein.

Anschließend werden im Sitzungssaal mehrere Videos eines Reittrainings vom 9. Oktober 2025 abgespielt. Nach Angaben der Ermittler wurden die Aufnahmen gegen 17 Uhr gemacht nur kurze Zeit nach der zuvor gehörten Sprachnachricht von Gina H. an ihren Nachbarn Olaf K.

Auf den Videos ist das Geschehen rund um das Reittraining zu sehen. Sie sollen den Ablauf des Treffens und die damalige Situation auf dem Reitplatz veranschaulichen.

Zum Ende des Verhandlungstages hört das Gericht eine Sprachnachricht von Gina H. ab. Sie hatte die Nachricht am 9. Oktober 2025 um 15.43 Uhr an ihren Nachbarn Olaf K. geschickt einen Tag vor Fabians Verschwinden.

In der kurzen Nachricht erkundigt sich die Angeklagte, ob er sie zum Reitplatz begleiten wolle: „Magst du mit mir auf den Reitplatz gehen?“

In seiner Aussage bestätigt Torsten V. zunächst mehrere Angaben, die zuvor bereits von Doris L. geschildert worden waren. Dazu gehört auch eine Nachricht von Gina H., in der sie die beiden aufgefordert habe, keinen Kontakt mehr zur Familie R. zu suchen. Der Stiefopa spricht teilweise undeutlich, sodass seine Ausführungen nur schwer zu verstehen sind.

Richter Holger Schütt fragt ihn anschließend nach dem Abend, an dem Fabian verschwand. Torsten V. erinnert sich daran, dass er gemeinsam mit Doris L. beim Essen gewesen sei. Währenddessen habe er zwei verpasste Anrufe von Matthias R. auf seinem Handy gehabt.

Torsten V. ist der letzte Zeuge des heutigen Verhandlungstages. Als Lebensgefährte von Doris L. war er für Fabian eine wichtige Bezugsperson und kannte den Jungen seit dessen Geburt. Auch ihm spricht Richter Holger Schütt zunächst sein Beileid aus.

Der gelernte Maurer erinnert sich an Fabian als einen fröhlichen und hilfsbereiten Jungen. Das Verhältnis zwischen ihnen sei eng und sehr gut gewesen. Auch zu seiner Stieftochter Dorina L. habe er ein gutes Verhältnis gehabt.

Über Matthias R. berichtet Torsten V. ebenfalls positiv. Die beiden hätten sich gut verstanden und regelmäßig Zeit miteinander verbracht. „Das war ein relativ enges Verhältnis, wir waren abends öfter mal einen trinken“, erzählt er.

Der Kontakt zu Matthias R. sei allerdings im März oder April dieses Jahres abgebrochen.

Nach Abschluss der Befragung endet auch der Auftritt von Doris L. im Zeugenstand. Der Vorsitzende Richter Holger Schütt entlässt die Großmutter anschließend aus der Verhandlung.

Danach wird die Sitzung für eine Unterbrechung bis 13.30 Uhr ausgesetzt.

Doris L. berichtet, dass sie erst im Laufe des Prozesses erfahren habe, dass Matthias R. und Gina H. wieder ein Paar gewesen seien. Seitdem habe sie keinen persönlichen Kontakt mehr zu ihm. Bereits zuvor habe sie sich gewundert, weshalb er sich weiterhin um die Pferde von Gina H. gekümmert habe. Seine Antwort sei gewesen: „Du weißt doch, Tierliebe und so.“

Anschließend geht es um ein besonderes Treffen zwischen Fabian und seinem Vater Ende August. Zu diesem Zeitpunkt habe Fabian eigentlich keinen Kontakt zu Matthias R. gewollt. Dennoch sei die Familie von Matthias R. mit dem Jungen zu dessen Arbeitsplatz gefahren, ohne ihn vorher darüber zu informieren.

Dort habe Matthias R. seinem Sohn verschiedene Maschinen, darunter auch Traktoren, gezeigt. Fabian habe daran offensichtlich Freude gehabt und sich zugleich gefreut, seinen Vater wiederzusehen. Nach Einschätzung der Großmutter habe diese Begegnung dazu beigetragen, dass sich das angespannte Verhältnis zwischen Vater und Sohn wieder etwas lockerte.

Doris L. spricht insgesamt positiv über Matthias R. Sie habe ihn als konsequenten, aber zugleich zugewandten Vater erlebt. „Er war streng, aber auch liebevoll. Er hat viel mit seinem Sohn unternommen“, sagt sie. Die Trennung von ihrer Tochter und Matthias R. habe sie damals bedauert.

Die Antworten von Doris L. bleiben auch im weiteren Verlauf der Vernehmung knapp. Vorsitzender Richter Holger Schütt versucht deshalb, genauer nachzufragen.

Zunächst geht es um den letzten Austausch mit Monika R., der Mutter von Matthias R. Doris L. sagt, sie habe kurz vor deren eigener Aussage vor Gericht noch mit ihr gesprochen.

Auf die Frage, worüber sich die beiden unterhalten hätten, bleibt die Großmutter vage. Es sei lediglich um allgemeine Dinge gegangen unter anderem darum, wer für das Geschehen verantwortlich sein könnte und wie es überhaupt dazu kommen konnte.

Schütt spricht anschließend an, dass Monika R. vor Gericht erklärt habe, sie wolle möglichst nichts über die Umstände des Todes ihres Enkels erfahren. Zudem habe sie sich an vieles nicht erinnern können. Ob Monika R. ihr gegenüber mehr erzählt habe, möchte der Richter wissen.

Doris L. verneint auch das: Von ihrer Bekannten habe sie darüber ebenfalls keine weiteren Einzelheiten erfahren.

Von dem Tümpel, an dem Fabian entdeckt wurde, habe Doris L. zuvor nichts gewusst. Auch als sie erfuhr, dass ausgerechnet Gina H. ihren Enkel gefunden hatte, habe sie zunächst nicht gewusst, wie sie das einordnen sollte.

Nach Fabians Tod habe weiterhin Kontakt zu den Angehörigen von Matthias R. bestanden. Die Ereignisse seien für sie nur schwer zu begreifen gewesen, berichtet die Großmutter.

Während ihrer Schilderung wird ihre Stimme zunehmend leiser. Sie kämpft mit den Tränen, greift schließlich in ihre Tasche und nimmt ein Taschentuch, mit dem sie sich über die Augen wischt.

Richter Holger Schütt wartet einen Moment und fragt vorsichtig: „Geht es wieder?“ Doris L. nickt und bejaht die Frage.

An ein letztes gemeinsames Wochenende mit ihrem Enkel erinnert sich Doris L. an den September. Fabian habe dabei einen unauffälligen Eindruck gemacht und keine größeren Schwierigkeiten angesprochen. Lediglich über seine Mutter habe er sich beiläufig geäußert: „Mama schimpft manchmal ein bisschen viel.“

Die Bemerkung sorgt im Saal für eine kurze Reaktion. Nebenklagevertreterin Habetha schaut lächelnd zu Dorina L., aus dem Publikum ist leises Lachen zu hören. Dorina L. selbst bleibt regungslos und blickt nach vorn.

Anschließend richtet Richter Holger Schütt den Blick auf den 10. Oktober, den Tag, an dem Fabian verschwand. Doris L. berichtet, dass sie an diesem Abend gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten zum Essen gewesen sei. Währenddessen habe Matthias R. ihren Partner angerufen und ihm mitgeteilt, dass Fabian nicht auffindbar sei.

Schütt fragt nach, ob sie die Nachricht auch von ihrer Tochter erhalten habe. Das verneint die Großmutter zunächst zögerlich. „Ich hatte mein Handy nicht dabei“, erklärt sie. Daraufhin seien sie nach Hause gefahren, auch weil sie damit gerechnet hätten, dass Fabian möglicherweise bei ihnen auftauchen könnte.

Am nächsten Tag habe sie ihre Tochter bei der Suche nach dem Jungen getroffen.

Die Gewissheit über Fabians Tod erreichte sie schließlich am 14. Oktober. An diesem Tag seien Beamte vor Ort gewesen, während Dorina L. befragt worden sei. Kurz darauf habe sie erfahren, dass in der Nähe von Klein Upahl eine Kinderleiche gefunden worden war.

Auch die Beziehung zwischen Matthias R. und Gina H. kommt zur Sprache. Matthias R. habe mit Doris L. über die damalige Trennung gesprochen und dabei erzählt, er habe „unter ihrem Pantoffel“ gestanden.

Die Großmutter macht jedoch deutlich, dass sie sich mit den Hintergründen nicht näher beschäftigt habe. „Aber ehrlicherweise hat es mich nicht interessiert. Da werden ja noch andere Geschichten erzählt …“, sagt sie.

Richter Holger Schütt möchte wissen, worauf sie damit anspielt. Die Antwort der Großmutter bleibt knapp: „Na, die Männer …“ Ihre Andeutung sorgt für Gelächter im Publikum, auch der Richter kann sich ein Schmunzeln nicht verkneifen.

Zu den Eltern von Matthias R. habe zunächst ein gutes Verhältnis bestanden, berichtet Doris L. Nach dem Tod von Matthias R.s Vater sei der Kontakt jedoch abgebrochen. Die Großmutter väterlicherseits habe anschließend keinen weiteren Austausch mit den mütterlichen Großeltern gewollt.

Diese Information habe sie damals direkt von Gina H. erhalten. Während die Großmutter ihre Erinnerungen schildert, reagiert Gina H. mit einem Grinsen und spricht leise mit ihrem Verteidiger Andreas Ohm.

Dass die Mitteilung nicht unmittelbar von der Familie von Matthias R. gekommen sei, habe Doris L. zu diesem Zeitpunkt nicht weiter beschäftigt. Sie habe angenommen, die andere Großmutter brauche zunächst Abstand und wolle ihre Ruhe haben. Erst später sei der Kontakt wieder enger geworden, als es Schwierigkeiten bei der Betreuung von Fabian gegeben habe.

Dorina L. verfolgt die Aussage ihrer Mutter aufmerksam. Sie sitzt aufrecht auf ihrem Platz, ihre Hände ineinander verschränkt. Immer wieder richtet sie den Blick zu ihrer Mutter.

Doris L. nimmt als Großmutter mütterlicherseits im Zeugenstand Platz. Zu Beginn spricht Richter Holger Schütt ihr sein Beileid aus. Anschließend möchte er wissen, wie sie Fabian erlebt habe.

Sie beschreibt ihren Enkel als lebhaften und humorvollen Jungen, der allerdings auch gelegentlich trotzig gewesen sei. Insgesamt habe es zwischen ihnen ein enges Verhältnis gegeben. „Wir hatten regelmäßigen Kontakt, alle zwei, drei Wochen“, berichtet sie.

Auf mögliche Auffälligkeiten angesprochen, erinnert sich die Großmutter an eine längere Phase, in der Fabian schnell wütend geworden sei. Wenn ihm eine Situation zu viel wurde, habe er auch schon einmal geschubst. Diese Veränderungen habe sie mit der Zeit in Verbindung gebracht, als Fabian nicht mehr zu seinem Vater habe gehen wollen.

Das habe bereits vor seiner Einschulung vor zwei Jahren begonnen und sich über längere Zeit hingezogen. Schließlich habe Fabian den Kontakt zu seinem Vater vollständig abgelehnt. „Er wollte absolut nicht zu seinem Vater“, sagt die Großmutter.

Als Grund habe der Junge ihr gegenüber einmal erklärt: „Papa war zu Gina böse.“

Holger Schütt noch einmal direkt an die Zuhörer im Gerichtssaal. Hintergrund ist der Hinweis von Verteidiger Thomas Löcker, wonach während der Verhandlung möglicherweise unerlaubt Tonaufnahmen angefertigt und anschließend veröffentlicht worden seien.

Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, müsse das Gericht über Konsequenzen nachdenken. Schütt stellt dabei auch ein Verbot technischer Geräte während der Verhandlung in Aussicht. Dies wäre für ihn bereits ein Schritt in Richtung eines Ausschlusses der Öffentlichkeit.

Besonders kritisch äußert sich der Richter zu einem möglichen finanziellen Interesse hinter derartigen Veröffentlichungen. Er bezeichnet es als „echt schlimm“, wenn mit dem Tod eines Kindes offenbar auch Geld verdient werden solle.

Für Christine Habetha bleiben nach der Aussage der Sozialarbeiterin offene Punkte. Die Nebenklagevertreterin möchte insbesondere wissen, weshalb das Jugendamt nach dem Hinweis auf mögliche Suizidgedanken keine weiteren Schritte eingeleitet habe.

Die Zeugin verweist darauf, dass sie selbst zuvor nicht mit dem Fall Gina H. befasst gewesen sei. Auch innerhalb des Teams habe es nach ihrer Darstellung nur begrenzte Kenntnisse über die Vorgeschichte gegeben.

Die Erklärung sorgt bei Habetha für Unverständnis. „Das macht mich erstmal sprachlos“, sagt sie. Für die Nebenklage sind damit offenbar weitere Fragen ungeklärt.

Nach Abschluss der Befragung wird die Zeugin entlassen.

Auch am Morgen des 6. November war die Sozialarbeiterin vor Ort, als die Polizei die Wohnung von Gina H. durchsuchte. Die Mitarbeiterinnen des Jugendamts sollten verhindern, dass ihr Sohn die laufenden Maßnahmen miterleben musste.

Zunächst habe Gina H. heftig reagiert und den Mitarbeiterinnen deutlich gemacht, dass sie ihren Sohn nicht herausgeben werde. Erst nach längeren Gesprächen habe sie schließlich zugestimmt, dass die zuständige Familienhelferin den Jungen abholt und den Tag mit ihm verbringt.

„Nach viel Hin und Her hat sie sich darauf eingelassen, dass die Familienhelferin kommt und den Tag mit ihrem Sohn verbringt“, berichtet die Zeugin.

Anfang November 2025 hatte sich die Anwältin der Nebenklage, Christine Habetha, an das Jugendamt gewandt. Hintergrund war der Verdacht auf eine mögliche Kindeswohlgefährdung. Daraufhin wurde Gina H. gemeinsam mit ihrem Sohn zu einem Gespräch bei der Behörde gebeten.

Die Sozialarbeiterin berichtet, dass Eltern auf eine solche Meldung häufig zunächst verärgert oder aufgebracht reagieren. Auch Gina H. habe sich bei dem Termin zunächst sehr emotional gezeigt. „Gina H. war laut und aggressiv“, erinnert sich die Zeugin.

Nach ihren Angaben habe Gina H. außerdem kritisiert, das Jugendamt solle sich lieber um Mütter kümmern, die ihre Kinder stundenlang allein ließen. Damit habe sie offenbar auf Dorina L. angespielt, die am Tag von Fabians Verschwinden zur Arbeit gegangen war, während ihr Sohn mit Nasenbluten zu Hause geblieben war.

Die Sozialarbeiterin habe darauf erwidert: „Jetzt geht es nicht um andere Mütter, sondern um Sie.“

Darüber hinaus habe Gina H. ihren Unmut über den Trauergottesdienst für Fabian geäußert und sich über das aus ihrer Sicht übertriebene „Gewese“ darum beschwert.

Nach der ersten angespannten Phase habe sich die Situation im Gespräch jedoch wieder beruhigt.

Ein Beitrag von Gina H. in den sozialen Medien hatte die Aufmerksamkeit der Behörden auf sich gezogen. Darin schrieb sie unter anderem: „Ich entscheide, ob ich aufstehe, oder ob ich gehe. Es ist mein Leben und wenn ich gehen will, dann gehe ich.“

Daraufhin war eine Meldung wegen des Verdachts auf eine mögliche Kindeswohlgefährdung bei dem Jugendamt eingegangen. Die Anzeige stammte von Christine Habetha, der Anwältin von Fabians Mutter Dorina L.

Am 4. November wurde Gina H. deshalb zu einem Gespräch ins Jugendamt gebeten. Die Sozialarbeiterin war bei dem Termin dabei. „Man machte sich Sorgen um ihre Gesundheit und die ihres Kindes“, berichtet sie.

Nach einer kurzen Unterbrechung kehrt die Strafkammer in den Sitzungssaal zurück. Der Vorsitzende Richter Holger Schütt verkündet anschließend die Entscheidung des Gerichts: Der Antrag auf Ausschluss der Öffentlichkeit wird zurückgewiesen.

Zur Begründung führt der Vorsitzende aus, dass nach Auffassung der Kammer nicht zu erwarten sei, dass im Rahmen der Vernehmung persönliche Lebensbereiche der Zeugin in einer Weise thematisiert würden, die einen Ausschluss der Öffentlichkeit rechtfertigen würden. Auch die angeführte allgemeine Bedrohungslage begründe nach Ansicht des Gerichts keine konkrete Gefährdung, die eine nicht öffentliche Verhandlung erforderlich mache.

Auch die nächste Zeugin arbeitet als Sozialarbeiterin beim Jugendamt. Vor Beginn ihrer Aussage bittet sie darum, die Öffentlichkeit für ihre Vernehmung auszuschließen. Als Grund nennt sie die Sorge, dass persönliche Informationen über sie nach außen gelangen könnten.

Sie verweist darauf, dass Beschäftigte des Jugendamts immer wieder Ziel von Morddrohungen würden. Die Richter ziehen sich anschließend zur Beratung über den Antrag zurück.

Bis zur Entscheidung des Gerichts wird die Verhandlung für eine halbe Stunde unterbrochen.

Seit der Festnahme von Gina H. habe die Zeugin den Sohn noch zweimal gesehen. Bei einem dieser Treffen begegneten sie sich auf einem Weihnachtsmarkt, wo auch die Großeltern von Gina H. dabei gewesen seien.

Den Jungen habe sie dabei so erlebt, wie sie ihn bereits zuvor kennengelernt habe: „Offen, fröhlich.“ Nach seiner Mutter habe er bei diesem Treffen nicht gefragt, berichtet die Zeugin.

Anschließend beendet das Gericht die Vernehmung. Die erste Zeugin wird aus dem Sitzungssaal entlassen.

Am 4. November 2025 erreichte das Jugendamt eine E-Mail mit dem Hinweis auf eine mögliche Gefährdung von Gina H.s Sohn. Verfasst worden war die Nachricht von einem Mann, der sich selbst als Investigativjournalist bezeichnete.

Als Anlass nannte er offenbar Beiträge, die Gina H. in sozialen Netzwerken veröffentlicht hatte. Darin sah er Hinweise auf eine psychische Belastung der Angeklagten. Im Gerichtssaal werden in diesem Zusammenhang auch Fotos von Selbstverletzungen gezeigt, die Gina H. online veröffentlicht hatte.

Der Absender der E-Mail habe befürchtet, Gina H. könnte nach mehreren mutmaßlichen Suizidversuchen erneut versuchen, sich das Leben zu nehmen und dabei auch ihren Sohn mit einzubeziehen.

Das Jugendamt nahm daraufhin Kontakt zu Gina H. auf. „Sie diskutierte viel und räumte nicht ein, dass sie aktuell gefährdet sei“, berichtet die Sozialpädagogin. Gina H. habe zudem erklärt, die als Beleg angeführten Fotos stammten aus einer früheren Zeit und seien nicht aktuell gewesen.

Bereits am 4. November, zwei Tage vor ihrer Festnahme, sollte Gina H. zu einem Gespräch im Jugendamt erscheinen. Zunächst habe sie sich dagegen gewehrt und sinngemäß erklärt, sie lasse sich vom Jugendamt nichts vorschreiben. Einen Tag später sei sie schließlich doch zu dem Termin gekommen.

Auslöser für die Einladung war eine Meldung, bei der eine mögliche Gefährdung des Kindes vermutet worden sei. Nach Aussage der Sozialpädagogin habe damals die Sorge bestanden, Gina H. könne sich das Leben nehmen und dabei möglicherweise ihren Sohn mitnehmen.

Am frühen Morgen des 6. November erhielt die Zeugin einen Anruf mit der Bitte, nach Reimershagen zu kommen. Dort sollte sie Gina H.s Sohn abholen und dafür sorgen, dass er die laufende Hausdurchsuchung nicht miterleben musste.

Gemeinsam mit dem Jungen fuhr sie anschließend in einen Wildpark. Dort habe er sichtlich Freude an den Tieren gehabt, berichtet die Sozialpädagogin: „Er war total begeistert von den Tieren.“

Im weiteren Verlauf des Tages wurde Gina H. festgenommen. Ihr Sohn kam anschließend in die Obhut des Jugendamtes.

Auf Nachfrage des Vorsitzenden Richters berichtet die Zeugin, wie sie den Umgang von Gina H. mit ihrem Sohn erlebt habe. Dabei habe sie keine auffälligen oder negativen Situationen beobachtet.

Das Verhältnis zwischen Mutter und Sohn habe auf sie vielmehr ausgeglichen und unproblematisch gewirkt. Auch den Eindruck, dass der Junge Schwierigkeiten habe, auf seine Mutter zu hören, habe sie nicht gewonnen. „Mensch, wo ist das Problem?“, habe sie sich deshalb gelegentlich gefragt.

Vorsitzender Richter Holger Schütt hakt bei der Zeugin nach, ob die Unterstützung durch die Familienhilfe für Gina H. auch mit finanziellen oder anderen konkreten Vorteilen verbunden gewesen sei.

Die Sozialpädagogin verneint zunächst. Daraufhin verweist Schütt auf die Möglichkeit, mit einem entsprechenden Berechtigungsschein einen Vollzeitplatz im Hort zu erhalten. Für jemanden, der grundsätzlich selbst die Betreuung des Kindes übernehmen könne, sei das durchaus als Vorteil zu betrachten, merkt der Richter an.

Die Zeugin stimmt dieser Einschätzung schließlich zu: „Wenn man es so sieht, ja.“

Die Sozialpädagogin berichtet von ihrem ersten Kontakt mit Gina H. im September 2025. Zu diesem Zeitpunkt habe die Trennung von Matthias R. die Angeklagte noch stark beschäftigt. Gleichzeitig sei auch das Zusammenleben mit ihrem Sohn von Schwierigkeiten geprägt gewesen.

Nach Darstellung der Zeugin habe Gina H. den Eindruck vermittelt, dass ihr Sohn im Umgang mit anderen Menschen deutlich unkomplizierter sei. Gegenüber Nachbarn und Bekannten trete er freundlich und offen auf. Bei seiner Mutter hingegen verhalte er sich anders.

Als erste Zeugin des Tages wird eine 42-jährige Sozialpädagogin gehört. Sie berichtet, dass Gina H. Unterstützung durch die Familienhilfe gesucht habe. Grund dafür sei gewesen, dass sie Hilfe bei Fragen rund um die Erziehung ihres Sohnes benötigt habe.

Das Verhältnis zwischen Mutter und Sohn beschreibt die Zeugin als belastet. Zwischen den beiden habe es immer wieder Auseinandersetzungen gegeben. Der Sohn habe häufig nicht auf seine Mutter gehört und sei nach den Angaben einer Kollegin gelegentlich auch körperlich übergriffig geworden.

Die Sozialpädagogin selbst habe die Familie allerdings erst seit dem 22. September betreut.

Andreas Ohm stellt einen weiteren Antrag auf Beweiserhebung. Er nennt ein konkretes Kennzeichen und beantragt, den Halter des entsprechenden Fahrzeugs ausfindig zu machen und zu befragen. Dabei soll geklärt werden, ob und wo der Wagen zwischen dem 9. und 14. Oktober im Landkreis Güstrow unterwegs war oder abgestellt wurde.

Zur Begründung verweist der Verteidiger darauf, dass das Fahrzeug von Gina H. zwar auffällig, aber nicht einzigartig sei. „Das Fahrzeug der Angeklagten mag selten sein, es ist jedoch kein Unikat“, erklärt Ohm.

Auch bei den Zeugenaussagen sieht er Anhaltspunkte dafür. „Keiner der Zeugen konnte das amtliche Kennzeichen benennen“, sagt der Verteidiger. Die Wiedererkennung habe sich nach seiner Einschätzung meist auf die auffällige orange Farbe beschränkt.

Bei dem von ihm genannten Wagen handele es sich um einen baugleichen Ford Ranger, der äußerlich dem Fahrzeug der Angeklagten entspreche, so Ohm.

Andreas Ohm beantragt eine weitere Beweiserhebung. Nach seinem Willen soll ein IT-forensischer Sachverständiger das Bewegungsprofil des Pkw von Christian D. auswerten.

Ohm begründet den Antrag mit dem Zeitpunkt, zu dem der Leichnam nach den bisherigen Erkenntnissen in Brand gesetzt worden sein muss. Eine Zeugin hatte am Tattag um 14.59 Uhr ein Foto des brennenden Körpers aufgenommen. Ein Brandsachverständiger hatte vor Gericht erklärt, zu diesem Zeitpunkt habe der Leichnam vermutlich bereits zwischen einer und eineinhalb Stunden gebrannt. Daraus ergibt sich nach Darstellung der Verteidigung ein möglicher Zeitraum zwischen 13.29 und 13.59 Uhr für das Anzünden.

Unstrittig ist, dass Christian D. und Gina H. sich an diesem Tag gegen 13 Uhr am Bolzsee trafen. Unklar ist allerdings, wann das Treffen endete. Während Christian D. vor Gericht von einem Ende gegen 13.30 Uhr sprach, hatte er bei der Polizei ausgesagt, bis etwa 14.30 Uhr mit Gina H. am See gewesen zu sein.

Sollte die frühere Angabe zutreffen, wäre nach Auffassung der Verteidigung zu prüfen, ob Gina H. überhaupt zum angenommenen Zeitpunkt am späteren Tatort gewesen sein konnte. Ohm sieht deshalb in den Fahrzeugdaten eine Möglichkeit, die Dauer des Treffens genauer zu bestimmen.

„Die beantragte Beweiserhebung ist daher geeignet, die Frage der Dauer des Treffens abschließend zu klären“, erklärt der Verteidiger.

Verteidigung weist das Gericht darauf hin, dass Gina H. nach wie vor keinen Zugriff auf die CD aus dem Selbstleseverfahren hat. Darauf befinden sich die für den Prozess relevanten Chatnachrichten der Angeklagten.

Richter Schütt beauftragt daraufhin die IT-Abteilung der Justizvollzugsanstalt, am Montag nach einer technischen Lösung zu suchen. Sollte sich das Problem nicht beheben lassen, kann Gina H. die Unterlagen künftig dienstags und donnerstags im Landgericht einsehen.

Der Vorsitzende Richter Holger Schütt kündigt an, den geschilderten Sachverhalt näher prüfen zu lassen. Vor Gericht weist er darauf hin, dass die Weitergabe oder Veröffentlichung von Bestandteilen aus Ermittlungs- oder Gerichtsakten unter Umständen strafrechtlich relevant sein könne.

Gleichzeitig stellt der Vorsitzende klar, dass die Unterlagen nicht vom Gericht an die Öffentlichkeit gelangt seien. Sollte sich der Verdacht bestätigen, werde der Vorgang gegebenenfalls von der zuständigen Staatsanwaltschaft weiter geprüft.

Noch vor Beginn der Beweisaufnahme spricht Verteidiger Thomas Löcker einen neuen Vorgang an. Er teilt dem Gericht mit, dass sich Fabians Vater Matthias R. bei ihm gemeldet habe. Nach dessen Angaben seien zwei Sprachnachrichten von Gina H. an ihren Nachbarn Olaf K., der im Verfahren bereits als Zeuge vernommen wurde, über Telegram veröffentlicht worden.

Der Vorsitzende Richter Holger Schütt fordert den Verteidiger daraufhin auf, den Sachverhalt schriftlich zu den Gerichtsakten zu reichen. Zugleich weist er darauf hin, dass die Veröffentlichung von Inhalten aus Ermittlungs- oder Gerichtsakten strafrechtliche Folgen haben kann.

Am heutigen Verhandlungstag ist das Interesse im Gerichtssaal spürbar geringer als noch nach der Sommerpause. Während am Vortag sämtliche Plätze belegt waren und einige Besucher keinen Einlass mehr erhielten, sind heute am Morgen noch mehrere Sitzplätze im Zuschauer Bereich frei.

Der Andrang vor dem Landgericht fällt damit deutlich ruhiger aus als noch beim letzten Prozesstag

Am 21. Verhandlungstag im Fall Fabian wird nach aktuellem Stand Fabians Großmutter mütterlicherseits als Zeugin vor Gericht erwartet.

Im Mittelpunkt ihrer Aussage dürften Erinnerungen an Fabians Kindheit, sein familiäres Umfeld sowie das Verhältnis innerhalb der Familie stehen. Von ihrer Vernehmung erhoffen sich die Prozessbeteiligten weitere Einblicke in das Leben des Achtjährigen.

Wir begrüßen euch zum 21. Verhandlungstag im Fall Fabian.

Wie gewohnt begleiten wir auch den heutigen Prozesstag wieder mit unserem kostenlosen Live-Ticker und informieren euch fortlaufend über alle wichtigen Entwicklungen, Zeugenaussagen und Entscheidungen aus der Hauptverhandlung.

Ab 9:30 Uhr startet unser Live-Ticker. Wir halten euch den gesamten Verhandlungstag über mit fortlaufend geprüften Informationen und allen wichtigen Entwicklungen auf dem Laufenden.

Vielen Dank, dass ihr auch heute wieder mit dabei seid und unsere Berichterstattung verfolgt.

Wir wünschen euch einen guten Start in den Tag und freuen uns auf einen spannenden Prozesstag.